Perché il compromesso è pericoloso?

2024 Autore: Malcolm Clapton | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 04:01

Dietro la riluttanza ad aiutare in caso di emergenza c'è qualcosa di più difficile dell'indifferenza.

Fermerai la persona in piedi sul bordo del ponte? Dopo aver assistito a un crimine, aiuterai la vittima? Dopo aver ricevuto istruzioni dai tuoi superiori contrarie ai requisiti etici, ti rifiuterai di rispettarle? La risposta non è così ovvia.

Lifehacker pubblica un frammento del capitolo “E non ho detto niente. La scienza della conciliazione "dal libro" La psicologia del male "della psicologa dell'University College di Londra Julia Shaw di Alpina Publisher. In esso, l'autore parla della natura della conciliazione e dei suoi pericoli usando l'esempio del regime nazista in Germania, del terrorismo e della criminalità.

Quando Hitler salì al potere, aveva molti sostenitori. Tra loro c'era un ardente antisemita - il pastore protestante Martin Niemöller Garber, M. "" First They Came ": la poesia delle proteste". L'Atlantico, 29 gennaio 2017. Nel corso del tempo, tuttavia, Niemöller si rese conto del danno che Hitler stava causando e nel 1933 si unì a un gruppo di opposizione composto da rappresentanti del clero: l'Unione dei pastori straordinari (Pfarrernotbund). Per questo, Niemöller fu infine arrestato e mandato in un campo di concentramento, dove, nonostante tutto, sopravvisse.

Dopo la guerra parlò apertamente della complicità dei cittadini nell'Olocausto. Durante questo periodo, scrisse una delle poesie di protesta più famose, che parlava dei rischi dell'apatia politica. (Si noti che la storia del testo del poema è complessa, Niemoller non ha mai scritto la versione finale, nominando gruppi diversi a seconda di chi ha parlato, e fornisco una delle versioni presumibilmente modificate).

Prima sono venuti per i socialisti, e io non ho detto niente…

Dopotutto, non sono un socialista.

Poi vennero per i membri del sindacato e io non dissi niente…

Dopotutto, non sono un membro del sindacato.

Poi vennero per gli ebrei, e io non dissi niente -

Non sono ebreo.

Poi sono venuti per me - e non c'era più nessuno, intercedere per me.

Questa è un'affermazione amara. A mio parere, mostra quanto sia pericoloso fingere di non occuparci dei problemi della società. Si parla di complicità, che va di pari passo con l'indifferenza. E ci viene da chiederci perché spesso siamo inattivi quando le persone intorno a noi stanno soffrendo.

Possiamo rispondere a ipotetici dilemmi etici con indignazione morale. Potremmo pensare che se un leader xenofobo violento cerca di salire al potere, difenderemo i nostri valori. Che non potremmo mai essere coinvolti nell'oppressione sistemica di ebrei, musulmani, donne o altre minoranze. Che non lasceremo che la storia si ripeta.

Un milione di complici

Ma sia la storia che la scienza lo mettono in dubbio. Nel 2016, rompendo un giuramento di silenzio fatto 66 anni fa, il segretario di 105 anni di Joseph Goebbels ha detto a Connolly, il segretario di 105 anni di K. "Joseph Goebbels". The Guardian, 15 agosto 2016.: "La gente oggi dice che si sarebbe opposta ai nazisti - e credo che siano sinceri, ma credetemi, la maggior parte di loro non lo farebbe". Joseph Goebbels era il ministro della propaganda del Terzo Reich durante il periodo di Hitler e aiutò ad alimentare la guerra dei nazisti. Goebbels ha semplificato l'attuazione di azioni considerate malvagie in quasi tutto il mondo; quando divenne chiaro che la seconda guerra mondiale era persa, si suicidò con sua moglie, dopo aver precedentemente ucciso i suoi sei figli, avvelenandoli con cianuro di potassio.

Gli atti mostruosi commessi da persone guidate dall'ideologia sono una cosa, ma la complicità dei tedeschi "ordinari" nell'Olocausto era al di là della comprensione di chiunque.

Gli scienziati hanno deciso di indagare su come l'intera popolazione del paese potesse essere coinvolta nell'incubo. Milgram ha inventato i suoi famosi esperimenti (di cui ho discusso nel capitolo 3) dopo il processo del 1961 di una delle persone responsabili della "decisione finale". - Circa. ed."SS Obersturmbannfuehrer (tenente colonnello) Adolf Eichmann, che divenne famoso per aver affermato che stava "solo seguendo gli ordini" quando mandava gli ebrei a morire - proprio come altri nazisti di alto rango durante i processi di Norimberga alcuni anni prima.

“Può essere che Eichmann e il suo milione di complici nell'Olocausto stessero solo eseguendo degli ordini? - ha chiesto Milgram S. Sottomissione all'autorità: una visione scientifica del potere e della moralità. - M.: Saggistica Alpina, 2016. dalla domanda di Milgram. - Possiamo chiamarli tutti complici?

Chi era incluso in questo "milione di complici"? Ed era solo un milione? Quando discutiamo delle complessità della vita nella Germania nazista, dobbiamo evidenziare i diversi modelli di comportamento che hanno permesso che questi gravi crimini si avverassero. Tra coloro che hanno perpetrato l'Olocausto, il gruppo più numeroso era costituito da osservatori: coloro che non credevano nell'ideologia, non erano membri del partito nazista, ma vedevano o sapevano delle atrocità e non intervenivano in alcun modo.

Gli osservatori non erano solo in Germania, ma in tutto il mondo.

Poi ci sono quelli che hanno ceduto a discorsi infuocati, hanno giudicato che la pulizia etnica avrebbe contribuito a rendere il mondo un posto migliore e hanno agito secondo le loro convinzioni. Infine, c'era chi non credeva nell'ideologia nazista, ma non vedeva altra scelta che iscriversi al partito, o credeva che questa decisione avrebbe portato vantaggi personali. Alcuni di coloro che si sono comportati in modo inappropriato alle proprie convinzioni, "eseguendo gli ordini", hanno ucciso altri, ma molti non hanno agito direttamente: erano amministratori, autori di propaganda o comuni politici, ma non direttamente assassini.

Milgram era molto interessato a Milgram, S. "I pericoli dell'obbedienza". Harper, 12 (6) (1973). l'ultimo di tutti questi tipi, voleva capire "come i cittadini comuni potrebbero danneggiare un'altra persona solo perché gli è stato ordinato di farlo". Vale la pena ricordare brevemente la tecnica descritta nel capitolo 3: ai partecipanti è stato chiesto a Milgram, S. "Studio comportamentale dell'obbedienza". Journal of Anormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371. scioccare una persona (come credevano, un altro volontario seduto in una stanza attigua), intensificando i colpi, come sembrava loro, fino ad ucciderlo.

Gli esperimenti di Milgram possono essere un argomento trito e ritrito nei libri di psicologia popolari, ma li porto qui perché hanno cambiato radicalmente il modo in cui gli scienziati e molti altri vedono la capacità umana di conciliazione. Questi esperimenti e le loro versioni moderne dimostrano la potente influenza che le figure di potere hanno su di noi. Ma questa ricerca è stata criticata. Perché erano troppo realistici e perché non erano abbastanza realistici. Da un lato, alcuni partecipanti potrebbero essere rimasti traumatizzati dal realismo di ciò che sta accadendo, credendo di aver ucciso qualcuno. D'altra parte, i singoli soggetti potrebbero aver intuito che il dolore non era reale, dato che stavano partecipando all'esperimento, e forse sono andati oltre rispetto a quanto avrebbero fatto nella vita reale.

Per superare questi problemi, i ricercatori hanno provato più volte Burger, J. M. "Replicating Milgram: le persone obbedirebbero ancora oggi?" American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; e Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Forniresti una scossa elettrica nel 2015? L'obbedienza nel paradigma sperimentale sviluppato da Stanley Milgram nei 50 anni successivi agli studi originali'. Scienze psicologiche sociali e della personalità, 8 (8) (2017), pp. 927-33. riproducono parzialmente gli esperimenti di Milgram e ci sono riusciti: ogni volta hanno ricevuto risultati simili nel campo della sottomissione all'autorità.

Se pensi che oggi abbiamo imparato la lezione e siamo in grado di resistere meglio a istruzioni pericolose, purtroppo ti sbagli.

Secondo Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A. e Haggard, P. "La coercizione cambia il senso dell'agire nel cervello umano". Biologia attuale, 26 (5) (2016), pp. 585-92. il neuroscienziato Patrick Haggard, che ha parzialmente replicato l'esperimento di Milgram nel 2015, le persone a cui era stato chiesto di farlo avevano maggiori probabilità di scioccare (e non fingere) l'altro partecipante. “I risultati suggeriscono che chi obbedisce agli ordini può effettivamente sentirsi meno responsabile dell'esito delle proprie azioni: non pretende solo di sentirsi meno responsabile. Le persone sembrano prendere le distanze in qualche modo dalle conseguenze quando obbediscono alle istruzioni "Seguire gli ordini ci fa sentire meno responsabili". Notizie UCL, 18 febbraio 2016. ". La comprensione di un'apparente obbedienza illimitata all'autorità e al compromesso può spiegare disastri su larga scala, ma non dovrebbe mai giustificarli.

Dobbiamo stare attenti a non delegare la nostra moralità a fonti esterne, dobbiamo confrontarci con le autorità che ci richiedono o ci incoraggiano a fare ciò che sembra inappropriato. Un'altra volta, quando ci si aspetta che tu faccia ciò che sembra essere sbagliato, pensaci e giudica se lo riterresti appropriato se nessuno te lo ordinasse. Allo stesso modo, ogni volta che ti trovi d'accordo con una cultura che degrada gravemente la posizione di un gruppo selezionato di persone, parla e resisti all'impulso di fare ciò che fanno tutti gli altri.

Uccidi il gattino

Pensiamo a cosa significa essere complice di una cattiva azione, e non un agente attivo. Cosa faresti se vedessi una persona che sta per saltare da un ponte? O in piedi sul bordo del tetto di un grattacielo? Correre verso il treno? Sono sicuro che pensi di essere d'aiuto. Abbiamo cercato di convincerti. Il modo in cui rispondiamo alle manifestazioni sociali di violenza, reali o previste, ci dice molto sulle qualità umane.

Nel 2015, l'antropologo Francis Larson ha tenuto una conferenza in cui ha tracciato lo sviluppo di atti pubblici di violenza, principalmente decapitazioni. Ha riferito che le decapitazioni pubbliche da parte dello Stato, e più recentemente da parte di gruppi terroristici, erano state a lungo uno spettacolo. A prima vista, quando lo spettatore osserva questo evento, gioca un ruolo passivo, ma in realtà si sente erroneamente sollevato dalla responsabilità. Può sembrare che non abbiamo nulla a che fare con esso, ma siamo noi che diamo all'atto crudele il significato desiderato.

Lo spettacolo teatrale non può raggiungere l'effetto desiderato senza un pubblico, e quindi anche gli atti pubblici di violenza hanno bisogno di spettatori.

Secondo LaMotte, S. "La psicologia e la neuroscienza del terrorismo". CNN, 25 marzo 2016. del criminologo John Horgan, che studia il terrorismo da decenni, “Questa è guerra psicologica… Puramente guerra psicologica. Non vogliono spaventarci o provocarci in reazioni eccessive, ma vogliono essere sempre presenti nella nostra coscienza affinché noi crediamo: non si fermeranno davanti a nulla".

In una catena di responsabilità in declino, ogni anello è importante. Supponiamo che un terrorista causi un qualche tipo di danno e ne faccia un video, con un obiettivo specifico: attirare l'attenzione. Trasmette video ai media che lo pubblicano. Noi, come spettatori, clicchiamo sul collegamento e guardiamo il messaggio. Se un certo tipo di video diventa particolarmente popolare, quelli che gli hanno fatto capire che questo è ciò che funziona meglio (attira l'attenzione), e se vogliono la nostra attenzione, allora dovrebbero girarne di più. Anche se questo è il dirottamento di aerei, lo speronamento di una folla con un camion o una feroce dimostrazione di forza nelle zone di conflitto.

Sei un cattivo se guardi questo sul web? Forse no. Ma, forse, stai aiutando i terroristi a ottenere ciò che vogliono, vale a dire diffondere ampiamente il loro messaggio politico. Ti consiglio di essere un consumatore coscienzioso di segnalazioni di terrorismo e di comprendere l'impatto sulla vita reale dell'aumento delle visualizzazioni.

Non riuscire a prevenire o scoraggiare atti dannosi può essere immorale quanto farli direttamente.

Questo è direttamente correlato all'effetto spettatore. La sua ricerca iniziò in risposta al caso Kitty Genovese del 1964. Nel giro di mezz'ora, Genovese è stata uccisa sulla porta della sua casa a New York. La stampa ha ampiamente coperto l'omicidio, sostenendo che c'erano circa 38 testimoni che hanno sentito o visto l'attacco ma non sono intervenuti per aiutare la donna o chiamare la polizia. Ciò ha spinto gli scienziati a cercare una spiegazione per Dowd, M. "20 anni dopo l'omicidio di Kitty Genovese, la domanda rimane: perché? "The New York Times, 12 marzo 1984. Questo comportamento è stato chiamato sindrome di Genovese o effetto spettatore.. Il New York Times, il giornale che ha riportato la storia, è stato successivamente accusato di aver esagerato grossolanamente dai giornalisti McFadden, R. D. "Winston Moseley, che ha ucciso Kitty Genovese". Il New York Times, 4 aprile 2016.numero di testimoni. Tuttavia, questo incidente ha suscitato una domanda curiosa: perché le persone "buone" a volte non fanno nulla per fermare le azioni malvagie?

Nel primo documento di ricerca sull'argomento, gli psicologi sociali John Darley e Bibb Latane hanno scritto: “Predicatori, professori e commentatori di notizie hanno cercato le ragioni di questo non intervento apparentemente spudorato e disumano. Hanno concluso Darley, J. M. e Latané, B. "Intervento degli astanti nelle emergenze: diffusione della responsabilità". Giornale di personalità e psicologia sociale, 8 (1968), p. 377-83. che si tratta o di 'decadimento morale', 'disumanizzazione provocata dall'ambiente urbano', o 'alienazione', 'anomia' o 'disperazione esistenziale'”. Ma Darley e Latane non erano d'accordo con queste spiegazioni e sostenevano che "non sono coinvolte l'apatia e l'indifferenza, ma altri fattori".

Se prendessi parte a questo famoso esperimento, sperimenteresti quanto segue. Senza sapere nulla dell'essenza dello studio, si arriva a un lungo corridoio con porte aperte che conduce a piccole stanze. Un assistente di laboratorio ti saluta e ti accompagna in una delle stanze, ti mette a tavola. Ti vengono fornite cuffie e microfono e ti viene chiesto di ascoltare le istruzioni.

Mettendo le cuffie, senti la voce dello sperimentatore, ti spiega che è interessato a conoscere i problemi personali affrontati dagli studenti universitari. Dice che le cuffie sono necessarie per mantenere l'anonimato, poiché comunicherai con altri studenti. Il ricercatore esaminerà le note di risposta in un secondo momento e quindi non sentirà i partecipanti parlare a turno di se stessi. Tutti avranno accesso al microfono per due minuti, durante i quali gli altri non potranno parlare.

Senti altri partecipanti condividere storie su come si sono abituati a New York. Tu condividi il tuo. E ora arriva di nuovo il turno del primo partecipante. Pronuncia alcune frasi e poi inizia a parlare a voce alta e incoerente. Tu senti:

Io… um… penso di aver bisogno… di qualcuno… uh-uh… aiuto uh… per favore, um-me… serio… prova-b-blam, qualcuno, och-h - chiedo molto… pp-perché… ah… um-me su… vedo qualcosa e-e-e-e… davvero nn-ho bisogno di aiuto, per favore, ppp -Aiuto, qualcuno-nn-aiuto, aiuto oo-oo-oo-oo … [sussulta] … Sto oo-oo-oo-morendo, s-oo-u-oo-dorogi [soffoca, silenzio].

Poiché è il suo turno di parlare, non puoi chiedere agli altri se hanno fatto qualcosa. Sei da solo. E anche se non lo sai, il tempo per il tuo pensiero viene contato. La domanda è quanto tempo impiegherai per lasciare la stanza e chiedere aiuto. Di coloro che pensavano che solo due fossero coinvolti nell'esperimento (se stesso e la persona con le crisi), l'85% è andato a chiedere aiuto prima della fine della crisi, una media di 52 secondi. Tra coloro che erano sicuri che ci fossero tre partecipanti, il 62% ha aiutato fino alla fine dell'attacco, che ha richiesto una media di 93 secondi. Di coloro che pensavano che il nastro ne avesse ascoltati sei, il 31% ha aiutato prima che fosse troppo tardi e ci sono voluti in media 166 secondi.

Quindi la situazione è estremamente realistica. (Riuscite a immaginare come gli scienziati hanno dovuto persuadere il comitato etico?) Gli esperti scrivono: "Tutti i partecipanti, intervenuti o meno, credevano che l'attacco fosse reale e serio". Eppure alcuni non lo hanno segnalato. E non è affatto apatia. "Al contrario, sembravano emotivamente più agitati di quelli che hanno segnalato un'emergenza". I ricercatori sostengono che l'inazione derivi da una sorta di paralisi della volontà, le persone bloccate tra due cattive opzioni: potenzialmente esagerare e rovinare l'esperimento, o sentirsi in colpa per non aver risposto.

Alcuni anni dopo, nel 1970, Latané e Darley suggerirono Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Does not He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Un modello psicologico in cinque fasi per spiegare questo fenomeno. Hanno sostenuto che per intervenire un testimone deve 1) notare una situazione critica; 2) ritengono che la situazione sia urgente; 3) avere un senso di responsabilità personale; 4) credere di avere le capacità per far fronte alla situazione; 5) decidere sull'aiuto.

Cioè, non è l'indifferenza che si ferma. È una combinazione di tre processi psicologici. Il primo è la diffusione della responsabilità, dove pensiamo che chiunque nel gruppo possa aiutare, quindi perché dovremmo essere noi. La seconda è la paura del giudizio, cioè la paura del giudizio quando agiamo in pubblico, la paura dell'imbarazzo (soprattutto in Gran Bretagna!). Il terzo è l'ignoranza pluralistica, una tendenza a fare affidamento sulle reazioni degli altri quando si valuta la gravità di una situazione: se nessuno aiuta, potrebbe non essere necessario. E più sono i testimoni, meno siamo inclini ad aiutare una persona.

Nel 2011, Peter Fischer e colleghi hanno recensito Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. "L'effetto spettatore: una revisione meta-analitica sull'intervento degli astanti nelle emergenze pericolose e non pericolose". Bollettino psicologico, 137 (4) (2011), p. 517-37. ricerche in quest'area negli ultimi 50 anni, che includevano dati sulle reazioni di 7.700 partecipanti in versioni modificate dell'esperimento originale - alcuni l'hanno preso in laboratorio e altri nella vita reale.

Cinquant'anni dopo, siamo ancora colpiti dal numero dei testimoni. Più persone si avvicinano alla scena del crimine, più è probabile che ignoreremo le vittime.

Ma i ricercatori hanno anche scoperto che nei casi di minaccia fisica mentre l'autore è ancora sul posto, è più probabile che le persone aiutino, anche se ci sono molti testimoni. Di conseguenza, gli studiosi scrivono: “Mentre questa meta-analisi mostra che la presenza di testimoni diminuisce la volontà di aiutare, la situazione non è così terribile come si crede comunemente. L'effetto spettatore è meno pronunciato nelle emergenze, il che dà speranza di ottenere aiuto quando è realmente necessario, anche se è presente più di un passante.

Come per Kitty Genovese, è comprensibile il mancato intervento dei testimoni. Ma non fare nulla può essere altrettanto immorale quanto ferire. Se ti trovi in una situazione in cui vedi accadere qualcosa di pericoloso o sbagliato, agisci. Cerca di intervenire, o almeno di segnalarlo. Non pensare che gli altri lo faranno per te, potrebbero ragionare allo stesso modo e le conseguenze saranno fatali. In alcuni paesi, la mancata denuncia di un reato è considerata un reato separato. Penso che l'idea alla base della legge sulla segnalazione obbligatoria sia corretta: se conosci un reato, potresti non commetterlo personalmente, ma ciò non significa che tu sia al di sopra di ogni sospetto.

Julia Shaw è un funzionario criminale presso il Dipartimento di Psicologia dell'University College di Londra. Insegna a seminari di formazione per la polizia e l'esercito ed è membro fondatore di Spot, una società di segnalazione di molestie sul posto di lavoro. Nel suo libro, The Psychology of Evil, esplora i motivi per cui le persone fanno cose terribili e ci invita a speculare su problemi che di solito tacciono.