Come distinguere i dati scientifici dalla speculazione

2024 Autore: Malcolm Clapton | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 04:01

Il medico spiega quanto siano davvero pericolose le sigarette elettroniche e gli alimenti OGM.

Sembrerebbe facile essere un forte senno di poi e valutare i successi ei fallimenti del passato oscuro della scienza da un punto di vista moderno. Ma vediamo cosa succede se, attraverso l'esperienza acquisita dagli errori e dai successi delle generazioni precedenti, valutiamo alcune invenzioni e scoperte moderne - diciamo, sigarette elettroniche, conservanti, resine chimiche, trattamenti per l'autismo, programmi di screening del cancro e organismi geneticamente modificati (OGM)….

1. È tutta una questione di dati

Se diversi scienziati conducono ricerche in condizioni diverse e con metodi diversi, ma ottengono gli stessi risultati, questi risultati possono essere considerati veri. Se ignorato, le conseguenze possono essere disastrose.

Sembrerebbe che tutto sia molto semplice: guarda i dati e agisci di conseguenza. Ma il problema è che ci sono troppi dati.

Ogni giorno vengono pubblicati circa 4.000 articoli su riviste mediche e scientifiche. È facile presumere che la qualità della ricerca sia molto diversa, sono descritte da una curva di distribuzione gaussiana a campana: ci sono "code" laterali - ottimo lavoro da un lato e francamente terribile dall'altro; ma la maggior parte dei materiali - più o meno adatti - si inserisce nel mezzo della distribuzione. Come possiamo separare le informazioni corrette da quelle non idonee?

Prima di tutto, puoi prestare attenzione alla qualità della pubblicazione. È vero, questo non funziona sempre adeguatamente. Ad esempio, è in buone riviste scientifiche peer-reviewed che sono state pubblicate informazioni secondo cui il consumo eccessivo di caffè provoca il cancro al pancreas; Il vaccino MMR (morbillo, parotite e rosolia) provoca l'autismo, la fusione nucleare (fusione di due nuclei con rilascio di energia) può avvenire a temperatura ambiente in un bicchiere d'acqua ("fusione fredda"). Tutte queste osservazioni sono state successivamente confutate da altri ricercatori. ("Il problema con il mondo non è che le persone sappiano troppo poco", ha scritto Mark Twain, "ma che sappiano troppo che è sbagliato.")

Quindi, se non c'è motivo di fidarsi completamente delle osservazioni pubblicate su riviste scientifiche di prim'ordine, cosa credere?

La risposta è la seguente: la scienza si basa su due pilastri, uno dei quali è più affidabile dell'altro. Il primo pilastro è la revisione tra pari. Prima della pubblicazione del lavoro, viene valutato e rivisto da esperti in questo campo. Sfortunatamente, anche qui ci sono problemi: non tutti gli esperti sono ugualmente qualificati, quindi a volte i dati imprecisi scivolano nelle riviste. La seconda cosa a cui dovresti assolutamente prestare attenzione è la riproducibilità dell'esperimento. Se i ricercatori scrivono qualcosa fuori dal regno della finzione (ad esempio, che il vaccino MMR provoca l'autismo), la ricerca successiva conferma o meno questi dati.

Ad esempio, quasi subito dopo la pubblicazione delle informazioni che il vaccino MMR provoca l'autismo, centinaia di scienziati in Europa, Canada e Stati Uniti hanno cercato di ripetere esperimenti che lo dimostrano. Non ha funzionato.

Dopo centinaia di studi costati decine di milioni di dollari e che hanno coinvolto centinaia di migliaia di bambini, si è scoperto che coloro che sono stati vaccinati non hanno sviluppato l'autismo più spesso di quelli che non lo hanno fatto. La vera scienza ha vinto.

2. Tutto ha un prezzo; l'unica domanda è quanto è grande

Anche le scoperte scientifiche e mediche più avanzate e significative che salvano il maggior numero di vite e meritano un riconoscimento mondiale (ad esempio, antibiotici o misure igienico-sanitarie) sono costose. Come si è scoperto, non ci sono eccezioni.

La sulfanilamide, il primo antibiotico, è stata inventata a metà degli anni '30. Poi venne la penicillina, che iniziò a essere prodotta in serie durante la seconda guerra mondiale. Gli antibiotici ci hanno salvato la vita. Senza di loro, le persone continuerebbero a morire naturalmente di polmonite, meningite e altre infezioni batteriche potenzialmente fatali. Grazie in parte a questi farmaci, l'aspettativa di vita è ora di 30 anni in più rispetto a un secolo fa. Ma oltre al problema della comparsa di batteri resistenti agli antibiotici, una delle conseguenze del loro uso era del tutto imprevedibile.

Negli ultimi dieci anni circa, i ricercatori hanno studiato quello che viene chiamato microbioma, i batteri che ricoprono la superficie della pelle, dell'intestino, del naso e della gola. Di recente, è stata scoperta una loro proprietà completamente sorprendente: dal loro numero e tipo, si può determinare se una persona svilupperà diabete, asma, allergie o obesità. La cosa ancora più interessante è che se i batteri di un bambino vengono trattati con antibiotici, aumenta il rischio di compromissione. Qui tutto è chiaro: se necessario, devi usare gli antibiotici, ma se esageri, puoi fare del male.

La linea di fondo è che tutto ha un prezzo. Il compito è scoprire se vale la pena pagare un tale prezzo per questa o quella tecnologia. E non dovremmo fidarci ciecamente di certi metodi solo perché esistono da decenni o addirittura secoli. Qualsiasi metodo dovrebbe essere rivisto periodicamente. Forse l'esempio migliore sarebbe l'anestesia generale.

Gli anestetici esistono da oltre 150 anni, ma solo di recente è diventato chiaro che possono causare problemi di attenzione e memoria che durano per anni. "Nessun antidolorifico può essere escluso", afferma Roderick Ekenhoff, professore di anestesiologia presso l'Università della Pennsylvania.

3. Attenzione allo spirito del tempo

Nel mondo di oggi sono state marchiate tre nuove tecnologie: le sigarette elettroniche (perché a nessuno piace l'immagine di un adolescente che fuma, anche se in realtà non inala il fumo); OGM (perché cercare di cambiare il corso naturale delle cose puzza di arroganza) e bisfenolo A (BPP), poiché questa resina chimica può essere rilasciata dalla plastica di cui sono fatti i biberon. Tutte e tre le tecnologie sono state vittime di ricerche scientifiche che si sono rivelate dannose. E tutti hanno sofferto per i media.

Ma l'opinione negativa della stampa non dovrebbe accecarci e impedirci di guardare le prove.

Per la prima volta, le sigarette elettroniche - una sorta di inalatore di vapore alimentato a batteria che consente di respirare nicotina senza usare tabacco - sono apparse negli Stati Uniti nel 2006. Il liquido evaporato contiene anche glicole propilenico, glicerolo e qualche tipo di aroma, come l'odore dei waffle belgi o del cioccolato. Le sigarette elettroniche sono universalmente condannate da quasi tutti gli scienziati, medici e funzionari governativi responsabili della salute pubblica. E non è difficile capire perché.

Prima di tutto, la nicotina crea una forte dipendenza e potenzialmente pericolosa, soprattutto per il feto in via di sviluppo. Inoltre, può provocare mal di testa, nausea, vomito, vertigini, nervosismo e palpitazioni cardiache. Ma la maggior parte delle sigarette elettroniche non contiene nicotina.

Inoltre, le sigarette elettroniche sono prodotte da importanti aziende di tabacco come Altria, Reynolds e Imperial. La loro direzione insiste sul fatto che un tale prodotto è una sorta di strategia di uscita per coloro che vogliono smettere di fumare. Ma finora questi dispositivi non hanno ancora guadagnato la fiducia degli americani. Nel 2012, i produttori di sigarette elettroniche hanno speso oltre 18 milioni di dollari in pubblicità su riviste e televisione. A differenza delle sigarette normali, bandite dalla pubblicità dal 1971, le sigarette elettroniche possono essere promosse liberamente. Di conseguenza, il fatturato dell'industria della loro produzione e vendita negli Stati Uniti è stato di 3,5 miliardi di dollari l'anno, mentre si prevedeva che entro la metà degli anni 2020 il volume delle vendite di sigarette elettroniche supererà le vendite delle sigarette convenzionali. sigarette.

E per finire, come la pubblicità del Camel con il cammello di Joe Camel, alcuni degli spot delle sigarette elettroniche sono stati progettati per attirare l'attenzione dei giovani.

Nel 2013, circa 250.000 adolescenti che non avevano mai fumato prima hanno provato le sigarette elettroniche. Nel 2014, quasi 1,6 milioni di studenti americani delle scuole superiori e medie li hanno già provati, un aumento drammatico rispetto all'anno precedente. In effetti, oltre il 10% degli studenti delle scuole superiori negli Stati Uniti ha provato a fumare sigarette elettroniche. A prima vista, sembra che sia solo questione di tempo, e un giorno un'enorme ondata di bambini con sigarette elettroniche travolgerà la società e diventeranno quegli adulti che fumano sigarette normali e moriranno di cancro ai polmoni. Quindi le sigarette elettroniche potrebbero portare a 480.000 morti in più negli Stati Uniti e 300 miliardi di dollari in costi sanitari annuali e guadagni di produttività dal fumo di sigaretta.

Per tutti questi motivi, l'American Cancer Society, l'American Lung Association, i Centers for Disease Control and Prevention, l'Organizzazione mondiale della sanità e l'American Academy of Pediatrics si oppongono fermamente alle sigarette elettroniche. E quando ho toccato per la prima volta questo argomento, ero sicuro che alla fine sarei stato pienamente d'accordo con loro. Ma c'è un problema: i dati.

A causa di un forte aumento dell'uso di sigarette elettroniche negli ultimi cinque anni, il fumo convenzionale è sceso a un livello senza precedenti nella storia, anche tra i giovani. Ad esempio, secondo i Centers for Disease Control and Prevention, mentre l'uso di sigarette elettroniche è triplicato dal 2013 al 2014, l'uso di sigarette elettroniche è diminuito in modo significativo. Nel 2005, il 20,9% degli adulti fumava sigarette; entro il 2014 c'erano il 16,8%, quindi il numero totale di fumatori americani è diminuito del 20%. Inoltre, nel 2014, il numero di americani che fumano sigarette è sceso sotto i 40 milioni per la prima volta in 50 anni. Gli Stati che hanno sostenuto l'idea che le sigarette elettroniche siano solo sostituti delle sigarette convenzionali e hanno vietato la vendita di tali opzioni ai minori hanno notato un aumento del fumo di sigaretta in questa fascia di età. E non c'è dubbio che i sostituti elettronici siano più sicuri; A differenza di quelli tradizionali, non depositano nel corpo resine cancerogene o prodotti di scarto che causano malattie cardiache come il monossido di carbonio. "Le persone fumano per prendere la nicotina, ma muoiono di catrame", ha detto Michael Russell, uno dei primi medici a curare la dipendenza da nicotina.

Forse questa è solo una coincidenza. Ci sono probabilmente altri motivi per cui il fumo di sigaretta sta diminuendo e non hanno nulla a che fare con l'aumento dell'uso di sigarette elettroniche. Ma è troppo presto per condannare la versione elettronica, considerandola solo un ponte verso il fumo ordinario, quando a prima vista sembra essere vero il contrario. Il tempo mostrerà. Non importa che dal punto di vista di una certa tradizione culturale, le sigarette elettroniche siano cattive; solo i dati contano.

Come le sigarette elettroniche, anche gli OGM sono caduti preda dello zeitgeist.

OGM si riferisce a qualsiasi organismo vivente che possiede "una nuova combinazione di materiale genetico ottenuto attraverso l'uso della moderna biotecnologia". La frase chiave è "biotecnologia moderna" perché, in verità, abbiamo modificato geneticamente il nostro habitat dall'inizio della storia della cronaca. Gli umani iniziarono ad addomesticare piante e animali usando la selezione, o selezione artificiale, 12.000 aC, il tutto con l'obiettivo di selezionare una specie per determinati tratti genetici. Cioè, questa selezione è stata il precursore della moderna modificazione genetica. Tuttavia, gli ecologi sono rimasti inorriditi dall'arroganza degli scienziati quando hanno deciso di riorganizzare il DNA in laboratorio per cambiare la natura.

Al giorno d'oggi, la bioingegneria genetica è più utilizzata nella produzione alimentare. Grazie ad esso, le colture sono diventate più resistenti ai parassiti, alle temperature estreme e alle condizioni ambientali, nonché ad alcune malattie. Inoltre, con l'aiuto della modificazione genetica, le colture sono migliorate in termini di valore nutritivo, conservabilità e resistenza agli erbicidi. Negli Stati Uniti, il 94% della soia, il 96% del cotone e il 93% del mais sono geneticamente modificati; nei paesi in via di sviluppo, questo è già il 54% dei raccolti. Le implicazioni, soprattutto per gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo, sono impressionanti. Grazie alle tecnologie OGM, l'uso di pesticidi chimici è diminuito del 37%, i raccolti sono aumentati del 22% e i profitti degli agricoltori del 68%. Mentre i semi geneticamente modificati sono più costosi, il costo è facilmente compensato da un uso ridotto di pesticidi e rese più elevate.

Molte persone temono che gli alimenti geneticamente modificati rappresentino un rischio per la salute maggiore rispetto ad altri alimenti, ma una rigorosa ricerca scientifica mostra che non c'è motivo di preoccuparsi.

L'American Association for the Advancement of Science e la National Academy of Sciences si sono pronunciate a sostegno dell'uso degli OGM. Anche l'Unione Europea, che non ha mai sostenuto particolarmente gli OGM, deve fare i conti con questo. Nel 2010, la Commissione Europea ha dichiarato: “La conclusione principale che si può trarre da oltre 130 progetti di ricerca che durano da oltre 25 anni e che coinvolgono più di 500 gruppi di ricerca indipendenti è che la biotecnologia, in particolare gli OGM, non è più pericolosa della selezione vegetale tradizionale tecnologie”.

Nonostante il fatto che tutto sia chiaro con la scienza, il pubblico rimane preoccupato. Un recente sondaggio Gallup ha rilevato che il 48% degli americani ritiene che gli alimenti geneticamente modificati rappresentino una seria minaccia per i consumatori. Molti degli intervistati preferiscono vedere etichette sui prodotti che avvertono della presenza di OGM: quindi non potranno acquistarli. Secondo lo stesso sondaggio, siamo pronti a ignorare non solo la scienza, ma anche la storia. Grazie alla selezione e alla coltivazione, le colture "naturali" che coltiviamo ora assomigliano molto poco ai loro antenati. In termini pratici, un agricoltore che usa una mutazione casuale per coltivare un particolare raccolto non è diverso da qualcuno che crea deliberatamente quella mutazione. Sia il primo che il secondo hanno la stessa mutazione.

Inoltre, le tecnologie OGM vengono utilizzate per produrre farmaci essenziali: insulina per i diabetici, proteine della coagulazione del sangue per i pazienti affetti da emofilia e ormone della crescita per i bambini piccoli.

In precedenza, questi prodotti venivano ottenuti dal pancreas dei maiali, da donatori di sangue e dalla ghiandola pituitaria di persone decedute.

Tuttavia, c'è ancora chi si oppone agli OGM. Più recentemente, c'è stata una storia sul Web su un pomodoro contenente un gene di pesce. La rappresentazione di Frankenstein ha solo spronato gli ambientalisti a spingere per l'etichettatura degli OGM. Stephen Novella, assistente professore alla Yale University School of Medicine e creatore del podcast The Skeptics Guide to the Universe, lo ha espresso nel modo migliore: “La domanda in realtà non è se esiste un pomodoro geneticamente modificato con un pesce. Che importa? - scrisse. - Non è che mangiare un gene di pesce sia intrinsecamente pericoloso: le persone mangiano pesce vero. Inoltre, si stima che circa il 70% dei geni siano gli stessi nell'uomo e nei pesci. Hai geni di pesce e tutte le piante che mangi hanno geni di pesce. Affrontare!"

Paul Offit è un pediatra specializzato in malattie infettive, specialista in vaccini, immunologia e virologia. Nel suo nuovo libro “Il vaso di Pandora. Sette storie di come la scienza può farci del male” insegna al lettore a comprendere il flusso di informazioni e scartare i dati pseudoscientifici. Offit sfata i miti che vengono presentati sotto le spoglie di conquiste scientifiche e invita a non credere a tutto ciò che viene scritto sui giornali, soprattutto quando si parla di salute.