Perché il nostro cervello tende a credere alle voci

2024 Autore: Malcolm Clapton | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 04:01

Un estratto da un libro di un professore di antropologia sul perché le persone diffondono informazioni non verificate e su come l'evoluzione le abbia influenzate.

L'uomo moderno vive in un enorme campo di informazioni assolutamente inutili. Può includere varie superstizioni che vengono tramandate di generazione in generazione, credenze nella magia e qualsiasi altra informazione che non resiste alla prova dell'accuratezza e della logica. Nel suo libro Anatomy of Human Communities, Pascal Boyer chiama questo fenomeno una "cultura della spazzatura" e spiega perché le persone percepiscono informazioni dubbie come affidabili.

Perché hai bisogno di informazioni? Una mente sana, strane credenze e follia di folle

Voci e riconoscimento dei pericoli

Le voci sono principalmente associate a eventi negativi e alle loro spiegazioni raccapriccianti. Comunicano che le persone intendono farci del male, o che è già stato fatto. Riportano situazioni che porteranno al disastro se non si agirà immediatamente. Il governo è coinvolto in attacchi terroristici alla popolazione, i medici sono coinvolti in una cospirazione per nascondere la diffusione di disturbi mentali nei bambini, gruppi etnici stranieri stanno preparando un'invasione, ecc. Le voci riportano potenziali pericoli e molte situazioni in cui potremmo trovarci in pericolo.

Questo significa che le voci hanno successo perché sono negative? Gli psicologi hanno da tempo notato che molti aspetti della cognizione sono accompagnati dal cosiddetto bias di negatività. Ad esempio, quando leggiamo un elenco, le parole con significati negativi ricevono più attenzione rispetto a parole con significati neutri o positivi.

I fatti negativi vengono spesso elaborati con maggiore attenzione rispetto alle informazioni positive. Le impressioni negative della personalità di un'altra persona sono più facili da formare e più difficili da scartare rispetto a quelle positive.

Ma descrivere questa tendenza non significa spiegare il fenomeno. Come hanno notato molti psicologi, una possibile ragione per la tendenza a prestare attenzione agli stimoli negativi potrebbe essere che la nostra mente è in sintonia con le informazioni sui potenziali pericoli. Questo è abbastanza ovvio nei casi di bias di attenzione. Ad esempio, i nostri sistemi di rilevamento rendono più rapido e affidabile il riconoscimento di un ragno tra i fiori rispetto a un fiore tra i ragni. Viene in primo piano il segnale di pericolo, dal quale si può concludere che i sistemi specializzati sono configurati per riconoscere il pericolo.

In che modo la mente formatasi nel corso dell'evoluzione anticipa una potenziale minaccia? Parte di esso sono sistemi di riconoscimento specializzati. È una legge evolutiva, imperativa per tutti gli organismi complessi, per monitorare i potenziali pericoli nell'ambiente e prendere le dovute precauzioni. Non sorprende che i nostri sistemi di allarme dei rischi sembrino essere sintonizzati per riconoscere i pericoli persistenti per gli esseri umani, come predatori, invasioni aliene, inquinamento, contaminazione, disagi pubblici e danni alla prole. Le persone sono attente a questo tipo di informazioni e, al contrario, tendono a ignorare altri tipi di minacce, anche se rappresentano un pericolo maggiore. I bambini sono anche inclini a notare minacce specifiche. Sono spesso indifferenti alle reali fonti di pericolo, come armi, elettricità, piscine, automobili e sigarette, ma le loro fantasie e i loro sogni sono pieni di lupi e mostri predatori inesistenti - conferma che i nostri sistemi di riconoscimento dei pericoli sono rivolti a situazioni che hanno giocato un ruolo importante nell'evoluzione… Tra l'altro, le patologie del riconoscimento del pericolo (fobie, disturbi ossessivo-compulsivi e stress post-traumatico) sono rivolte anche a bersagli specifici, come animali pericolosi, infezioni e inquinamento, predatori e nemici aggressivi, ovvero minacce alla sopravvivenza nel ambiente formatosi durante l'evoluzione.

Nell'uomo e negli animali, i sistemi di riconoscimento dei pericoli sono caratterizzati da una significativa asimmetria tra i segnali di pericolo e quelli di sicurezza.

Per le persone il cui comportamento è fortemente influenzato dalle informazioni dei loro simili, questa asimmetria tra pericolo e sicurezza porta a una conseguenza importante, vale a dire che i consigli di avvertimento vengono raramente testati. Uno degli importanti vantaggi dell'eredità culturale è che ci evita di controllare sistematicamente l'ambiente alla ricerca di fonti di pericolo. Ecco un semplice esempio: generazione dopo generazione di indiani dell'Amazzonia si sono passati l'un l'altro che i tuberi di manioca, una varietà di manioca, sono velenosi e diventano commestibili solo se adeguatamente ammollati e cotti. Gli indiani non sentivano alcun desiderio di sperimentare il cianuro contenuto nelle radici di questa pianta. È chiaro che l'ottenimento di informazioni basate sulla fiducia è un fenomeno molto più ampio nella trasmissione delle caratteristiche culturali: la maggior parte delle conoscenze tecniche viene trasmessa di generazione in generazione, senza essere testata troppo deliberatamente. Seguendo ricette collaudate nel tempo, le persone, per così dire, gratuitamente, agendo come "free rider", utilizzano le conoscenze accumulate dalle generazioni precedenti. Gli avvisi hanno uno status speciale perché se li prendiamo sul serio, non abbiamo motivo di controllarli. Se pensi che la manioca cruda sia velenosa, l'unica cosa che ti rimane è non testare l'affermazione secondo cui la manioca è velenosa.

Ciò suggerisce che le informazioni relative ai pericoli sono spesso considerate affidabili, almeno temporaneamente, come precauzione non necessaria.

Lo psicologo Dan Fessler ha confrontato la misura in cui le persone si fidano delle affermazioni formulate in modo negativo, menzionando il pericolo ("il 10% dei pazienti che hanno avuto un infarto muore entro dieci anni") o con uno spirito positivo ("il 90% dei pazienti che hanno avuto un infarto vive più di dieci anni"). Sebbene queste affermazioni siano del tutto equivalenti, i soggetti hanno trovato le affermazioni negative più convincenti.

Tutti questi fattori incoraggiano la partecipazione alla trasmissione di informazioni sulle minacce, e da qui diventa chiaro il motivo per cui le persone diffondono così tante voci sul potenziale pericolo. Anche leggende metropolitane non troppo serie seguono questo modello, molte di esse raccontano cosa succede a chi trascura la potenziale minaccia. Storie spaventose su una donna che non si lavava mai i capelli e aveva ragni tra i capelli, su una tata che asciugava un cucciolo bagnato nel microonde e altri personaggi delle leggende metropolitane ci mettono in guardia: ecco cosa succede se non riconosciamo il pericolo rappresentato da situazioni e oggetti quotidiani.

Quindi, possiamo aspettarci che le persone siano particolarmente desiderose di ottenere informazioni di questo tipo. Naturalmente non sempre genera pettegolezzi che vengono presi sul serio, altrimenti l'informazione culturale consisterebbe solo in avvertimenti. Ci sono diversi fattori che limitano la diffusione delle voci.

Primo, a parità di altre condizioni, gli avvertimenti plausibili hanno la precedenza sulle descrizioni di situazioni improbabili. Sembra ovvio, ma nella maggior parte dei casi impone severe restrizioni alla comunicazione. È molto più facile convincere i vicini che il negoziante vende carne marcia piuttosto che a volte si trasforma in una lucertola. Si noti che l'ascoltatore determina la probabilità o l'improbabilità del messaggio in base ai propri criteri. Alcune persone possono facilmente essere convinte delle cose più improbabili (ad esempio, l'esistenza di misteriosi cavalieri, la semina di malattie e morte), se prima avevano idee rilevanti (ad esempio, sulla fine del mondo).

In secondo luogo, nel segmento delle informazioni di avviso non verificate (e generalmente errate), il costo delle garanzie dovrebbe essere relativamente modesto. In un caso estremo, è abbastanza facile convincere le persone a non fare il giro della mucca sette volte all'alba, perché non ci costa nulla seguire quel consiglio. Sebbene alcuni costi siano generalmente richiesti, non dovrebbero essere troppo elevati. Questo spiega perché molti tabù e superstizioni comuni richiedono leggere deviazioni dal comportamento normale. I tibetani bypassano i chorten (stupa buddisti) sul lato destro, in Gabon, i rappresentanti del popolo Fang versano a terra alcune gocce da una bottiglia appena aperta - in entrambi i casi questo viene fatto per non offendere i morti. Vengono esaminati anche consigli di avvertimento molto costosi e possono quindi essere diffusi quanto queste prescrizioni senza valore.

In terzo luogo, il costo potenziale dell'ignorare i consigli di avvertimento, cosa può succedere se non prendiamo precauzioni, deve essere abbastanza serio da consentire all'ascoltatore di attivare il sistema di rilevamento dei pericoli.

Se ti è stato detto che girando intorno allo stupa a sinistra, starnutisci, e questa è l'unica conseguenza, puoi ignorare la regola del passaggio degli stupa. Insultare un antenato o una divinità sembra essere un reato molto più grave, soprattutto se non si sa esattamente come potrebbero reagire a tale comportamento.

Quindi sembra che il riconoscimento del rischio sia un'area in cui possiamo disattivare i nostri meccanismi di vigilanza epistemica ed essere guidati da informazioni di avvertimento, specialmente se tale comportamento mi sta costando troppo e il pericolo prevenuto è sia serio che poco chiaro.

Perché il pericolo è moralizzato

Quando si parla di cultura della "spazzatura", è molto facile rimanere bloccati a lungo sulla domanda "Perché le persone (altre persone) credono in queste cose?" Ma ci si può porre una domanda altrettanto importante: perché le persone vogliono trasmettere tali informazioni? Perché si raccontano degli scippatori di pene e del ruolo dei servizi segreti nella diffusione dell'epidemia di HIV? La questione delle credenze e delle credenze è molto interessante, ma queste ultime non sempre giocano un ruolo importante nell'eredità delle caratteristiche culturali. Sì, molte persone credono alle voci che si diffondono, ma questa convinzione da sola non basta. Bisogna anche tener conto del desiderio di veicolare: senza di esso molti produrrebbero informazioni inutili e vuote, ma non genererebbero né pettegolezzi né cultura della "spazzatura".

Spesso la trasmissione di informazioni di scarso valore è associata a forti emozioni. Le persone trovano estremamente importanti i dati su virus, vaccinazioni e cospirazioni governative. I divulgatori di tali messaggi si sforzano non solo di trasmettere informazioni, ma anche di persuadere.

Seguono la reazione del loro pubblico, considerano offensivo lo scetticismo e spiegano i dubbi come intenzioni malevole.

Prendiamo, ad esempio, le campagne contro la vaccinazione globale dei bambini contro il morbillo, la parotite e la rosolia, lanciate negli anni '90. nel Regno Unito e negli Stati Uniti. Le persone che hanno sparso la voce che i vaccini sono pericolosi perché possono causare l'autismo nei bambini sani non si sono limitati a parlare dei pericoli percepiti della vaccinazione. Hanno anche denigrato medici e biologi la cui ricerca era in contrasto con la teoria anti-vaccinazione. I medici che facevano le iniezioni erano ritratti come mostri che conoscevano perfettamente il pericolo in cui mettevano i bambini, ma che preferivano ricevere denaro dalle aziende farmaceutiche. Anche le reazioni del pubblico a tali messaggi sono state spesso presentate come una scelta morale. Se sei d'accordo con la maggior parte dei medici che il costo della protezione collettiva data dalle vaccinazioni di massa può essere un piccolo effetto collaterale, allora sei dalla parte dei criminali.

Perché le nostre convinzioni sono così altamente moralizzate? La risposta ovvia è che il valore morale della diffusione di un messaggio e della sua percezione dipende direttamente dalle informazioni trasmesse. Se credi che il governo abbia cercato di sterminare alcuni gruppi etnici o abbia contribuito a pianificare attacchi terroristici contro la popolazione, o che i medici avvelenano deliberatamente i bambini con i vaccini, non proveresti a renderlo pubblico e a convincere quante più persone possibile che hai ragione?

Ma forse questa è una di quelle spiegazioni autoesplicative che sollevano più domande che risposte. Per cominciare, la connessione tra la persuasione e il bisogno di persuadere gli altri potrebbe non essere così diretta come si pensa comunemente. Lo psicologo sociale Leon Festinger, famoso per il suo lavoro sui culti millenaristici, ha osservato che nei casi in cui la fine del mondo non è arrivata in tempo, l'apparentemente falsa credenza originaria non ha indebolito, ma ha rafforzato l'adesione dei membri del gruppo al culto millenario. Ma perché? Festinger lo ha spiegato con il fatto che le persone cercano di evitare la dissonanza cognitiva, cioè la tensione che sorge tra due posizioni incompatibili: che il profeta aveva ragione e che la sua profezia non era giustificata. Tuttavia, questo non spiega una delle caratteristiche principali dei culti millenaristi: il fatto che le profezie fallite portino non solo a tentativi di giustificare il fallimento (che basterebbe a ridurre al minimo la dissonanza), ma anche al desiderio di aumentare le dimensioni del gruppo. Questo effetto di dissonanza si manifesta principalmente nelle interazioni con persone esterne al gruppo e richiede una spiegazione.

Potrebbe valere la pena fare un passo indietro e guardare a tutto questo da un punto di vista funzionale, assumendo che i sistemi mentali e le aspirazioni siano finalizzati alla risoluzione dei problemi adattivi. Da questa posizione, non è chiaro perché la nostra mente cerchi di evitare la dissonanza cognitiva, se la discrepanza tra la realtà osservata e le idee di qualcun altro è un'informazione importante. Allora varrebbe la pena chiedersi perché la reazione a un apparente fallimento è quella di conquistare quante più persone possibile.

Il fenomeno diventa più chiaro se lo si guarda dal punto di vista dei processi di coalizione e del supporto di gruppo descritti nel capitolo 1.

Le persone hanno bisogno del sostegno della società e hanno bisogno di coinvolgere gli altri in azioni collettive, senza le quali la sopravvivenza individuale è impossibile.

La parte più importante di questo tratto psicologico evolutivo è la nostra capacità e il desiderio di un'efficace gestione della coalizione. Pertanto, quando le persone trasmettono informazioni che possono convincere gli altri a partecipare a qualche azione, devono essere cercate di capire in termini di coinvolgimento in una coalizione. Cioè, ci si dovrebbe aspettare che una parte importante della motivazione sia il desiderio di convincere gli altri a partecipare a qualche tipo di azione comune.

Questo è il motivo per cui moralizzare la propria opinione può sembrare intuitivamente accettabile a molte persone. Infatti, psicologi evoluzionisti come Rob Kurtzban e Peter DeChioli, così come John Tubi e Leda Cosmides, hanno sottolineato che, in molte situazioni, le intuizioni e i sentimenti morali sono meglio visti in termini di supporto e coinvolgimento. È difficile dimostrarlo e osservarlo, ma l'idea principale è semplice e chiaramente correlata con la dinamica della diffusione delle voci. Come sottolineano Kurtzban e DeChioli, in ogni caso di violazione morale sono coinvolti non solo l'autore e la vittima, ma anche una terza parte: persone che approvano o condannano il comportamento dell'autore, difendono la vittima, comminano una multa o una punizione, rifiutano cooperare, ecc. le persone sono interessate a unirsi alla parte che ha maggiori probabilità di attrarre altri sostenitori. Ad esempio, se qualcuno prende una grossa fetta di un pasto condiviso, la decisione del vicino di ignorare o punire chi trasgredisce è influenzata da idee su come gli altri potrebbero reagire a tale cattiva condotta. Ciò significa che il sentimento morale associato alla relativa illegalità di un determinato comportamento sorge automaticamente ed è in gran parte raccolto da altre persone. In altre parole, ogni mediatore, in base alle proprie emozioni, può prevedere le reazioni dell'altro. Poiché le persone si aspettano di trovare un accordo, almeno in termini generali, descrivere la situazione da un punto di vista morale porterà a un'opinione consensuale piuttosto che a una diversa possibile interpretazione di ciò che sta accadendo.

Le persone tendono a condannare la parte che percepiscono come l'autore del reato e dalla parte della vittima, in parte perché presumono che tutti gli altri faranno la stessa scelta.

Da questo punto di vista, moralizzare il comportamento altrui è un ottimo strumento per il coordinamento sociale necessario all'azione collettiva. In parole povere, l'affermazione che il comportamento di qualcuno è moralmente inaccettabile porta al consenso più rapidamente dell'affermazione che la persona si sta comportando in questo modo per ignoranza. Quest'ultimo può innescare una discussione sulle prove e sulle azioni intraprese dall'autore ed è più probabile che interrompa l'accordo generale piuttosto che lo rafforzi.

Da ciò possiamo concludere che le nostre idee quotidiane sui cosiddetti panici morali - ingiustificate esplosioni di paura e desiderio di sradicare il "male" - possono essere false o almeno tutt'altro che complete. Il punto non è, o non solo, che le persone siano convinte che siano state fatte cose terribili e decidano: è necessario fare appello al resto per fermare il male. Forse è in gioco un altro fattore: molti intuitivamente (e, ovviamente, inconsciamente) scelgono credenze che potenzialmente attraggono altre persone a causa del loro contenuto moralizzante. Pertanto, i culti millenaristici, con le loro profezie non realizzate, sono solo un caso speciale di un fenomeno più generale in cui il desiderio di conquistare gioca un ruolo importante nel modo in cui le persone danno un senso alle loro convinzioni. In altre parole, scegliamo in anticipo le nostre convinzioni in modo intuitivo, e quelle che non possono attrarre gli altri semplicemente non le consideriamo intuitive e attraenti.

Non segue da questa spiegazione speculativa che le persone che diffondono voci siano necessariamente cinici manipolatori.

Nella maggior parte dei casi, non sono consapevoli dei processi mentali che rendono se stessi e gli altri così profondamente sensibili alle descrizioni moralizzanti del comportamento ed è molto probabile che ricevano supporto. I nostri antenati si sono evoluti come cercatori di sostegno da parte degli altri e, quindi, come reclutatori, in modo che possiamo dirigere le nostre azioni verso una cooperazione efficace con altre persone senza nemmeno saperlo. Inoltre, non si dovrebbe pensare che tali appelli alla moralità abbiano sempre successo. La moralizzazione può facilitare il reclutamento, ma non garantisce il successo.

Pascal Boyer è uno psicologo e antropologo evoluzionista che studia le società umane. Crede che il nostro comportamento dipenda in gran parte da come si sono evoluti i nostri antenati. Esplorando gli ultimi progressi in psicologia, biologia, economia e altre scienze, spiega nel suo nuovo libro Anatomy of Human Communities come nascono le religioni, cos'è la famiglia e perché le persone tendono a credere nelle previsioni pessimistiche per il futuro.